Zitat von emsig im Beitrag #30

---

Hörst Du es denn bei 3000 gleichzeitig klingenden Stimmen, wenn bei den leisesten der Hall schneller aufklingt?

---

Zitat von emsig im Beitrag #30

---

Ist das nicht ein einziger Klangbrei?

---

Zitat von emsig im Beitrag #30

---

Gibt es vergleichende Aufnahmen?

---

Zitat von emsig im Beitrag #30

---

Die Releases müssen doch ohnehin stark bearbeitet sein, damit man in so einem Fall nicht das vieltausendfach aufsummierte Hintergrundgeräusch der Kirche hört. Wie kann man da noch von Realismus reden?

---

Zitat von emsig im Beitrag #29

---

Nutzt Hauptwerk die Effizienzkerne?

---

Für die 'Nebenaufgaben' wie MIDI und GUI würden wohl ein oder zwei Effizienzkerne gut reichen, eine Verwendung für die Klangerzeugung wäre vermutlich eher schädlich, weil sie das Verhalten des Systems weniger vorhersagbar machen würde. Lieber weniger Polyphonie, die dann aber verläßlich und ohne Aussetzer. Insofern sind doch die 16 Effizienzkerne der genannten CPU reine Verschwendung. Eine Art Schmuckkerne.

Mehr nutzbare Leistung gibt es (für mehr Geld und mehr Stromverbrauch) mit den Serverprozessoren vom AMD oder Intel oder stromsparend mit Apple Silicon, wobei das letztere bisher noch unter dem begrenzt verfügbaren RAM leidet. Das bessert sich gerade, der nächste Mac Studio dürfte eine gute Hauptwerkmaschine werden, aber viel RAM kostet bei Apple auch wieder ordentlich Geld. Mein ceterum censo ist ja sowieso, daß es blöd ist, den größtenteils ungenutzten Datenberg eines Sample-Set ganz ins RAM zu laden, und ich glaube, da stimmst Du mir zu.

Zitat von dolce im Beitrag #31

---

Zitat von emsig im Beitrag #30

---

Hörst Du es denn bei 3000 gleichzeitig klingenden Stimmen, wenn bei den leisesten der Hall schneller aufklingt?

---

Diese Frage ist wohl eher dazu gedacht, meine Glaubwürdigkeit zu überprüfen.

...

Zitat von emsig im Beitrag #30

---

Gibt es vergleichende Aufnahmen?

---

Von mir nicht.

---

Das HW die Samples immer noch nicht streamt, ist leider sehr bedauerlich. Mit aktueller Hardware sollte das locker machbar sein.
Ich baue meinen PC selbst, so dass ich keinem PC-Anbieter glauben muss. Server-CPUs mit einem Basistakt ab 3 GHz sind leider zu teuer. Das Thema Hardware ist sehr nervig und zeitaufwändig. Lässt sich aber nicht ändern.

Zitat von dolce im Beitrag #35

---

Ich baue meinen PC selbst, so dass ich keinem PC-Anbieter glauben muss.

---

Zitat

---

Server-CPUs mit einem Basistakt ab 3 GHz sind leider zu teuer.

---

Da Du selber baust, bedenke den großen Gebrauchtmarkt für Server-Hardware. Ein zwei Jahre alter Serverprozessor kann immer noch mehr Leistung haben als ein aktueller i-irgendwas mit 16 nutzlosen Effizienzkernen. Mein Server-Board habe ich 2009 gekauft, damals mit 2 * E5504-CPUs, und über die Jahre mit mehr RAM und gebrauchten CPUs aufgerüstet, als sie billig geworden waren. Bei 2 * X5675 war dann aber sockelbedingt Ende der Fahnenstange, und leistungsmäßig hat jetzt ein Mac mini M2 schon mehr drauf als die große Kiste, die ich nun nur noch für Aufgaben vorhalte, wo ich viel RAM brauche.

Außerdem ist natürlich das Thema Kühlung und Lärm bei Server-Hardware nicht zu vernachlässigen, wenn man den Rechner nicht in einem anderen Raum unterbringen kann. So gesehen würde ich für eine Anwendung als Orgelrechner doch eher nach sparsamen (Notebook-) CPUs schauen. Im Grunde sollten diese für das Abspielen von Samples doch locker reichen, wenn man den klangverändernden Firlefanz in Hauptwerk abschaltet, der doch eigentlich die Arbeit, die die Set-Hersteller für möglichst unverfälschte Aufnahmen aufwenden, ein bißchen konterkariert.

Zitat von emsig im Beitrag #36

---

Wenn Du keine eigenen Versuche mit den in Frage kommenden Konfigurationen machen kannst, mußt Du entweder Annahmen treffen bzw. Aussagen glauben, wie Hauptwerk mit der Hardware umgeht (CPU-Kerne und ihre Leistungsfähigkeit, Nutzung von Vektoreinheiten, Speicherbandbreite)

---

Zitat von emsig im Beitrag #36

---

oder erfahrenen Leuten wie Matthias glauben, die etwas in Betrieb haben und sagen können, wie es läuft.

---

Zitat von emsig im Beitrag #36

---

Oder eben Leuten, die professionell Hauptwerk-Systeme zusammenstellen und sicher lieber etwas zuviel Leistung einplanen.

---

Zitat von emsig im Beitrag #36

---

Da Du selber baust, bedenke den großen Gebrauchtmarkt für Server-Hardware.
...
Außerdem ist natürlich das Thema Kühlung und Lärm bei Server-Hardware nicht zu vernachlässigen
...
So gesehen würde ich für eine Anwendung als Orgelrechner doch eher nach sparsamen (Notebook-) CPUs schauen. Im Grunde sollten diese für das Abspielen von Samples doch locker reichen

---

Zitat von emsig im Beitrag #36

---

wenn man den klangverändernden Firlefanz in Hauptwerk abschaltet, der doch eigentlich die Arbeit, die die Set-Hersteller für möglichst unverfälschte Aufnahmen aufwenden, ein bißchen konterkariert.

---

Zitat von dolce im Beitrag #37

---

Dazu befrage ich den Hauptwerk-Entwickler Martin Dyde selbst. AVX-2 wird jedenfalls unterstützt (AVX-512 meine ich auch, bin aber nicht mehr ganz sicher).

---

Zitat von dolce im Beitrag #37

---

Der Basis-Takt ist bei CPU's entscheidend (nicht der Boost-Takt). Beim Laden aus dem Cache nutzt Hauptwerk (Stand HW5) 5-6 Kerne.

---

Zitat von dolce im Beitrag #37

---

Ich kann mich nicht erinnern, dass er mal von Orgelgrößen gesprochen hat, die ein sehr leistungsfähiges System an die Grenze bringt.
Hast du vielleicht einen Link auf einen entsprechenden Beitrag?

---

Zitat von dolce im Beitrag #37

---

Zitat von emsig im Beitrag #36

---

Oder eben Leuten, die professionell Hauptwerk-Systeme zusammenstellen und sicher lieber etwas zuviel Leistung einplanen.

---

Das mache ich auch. Mein zukünftiges PC-System soll auch eine Nancy vertragen können, selbst wenn ich die nie kaufe.

---

Zitat von dolce im Beitrag #37

---

Zwei Jahre später kommt eine Riesenorgel auf den Markt und mein System soll gleich wieder lahme Flügel bekommen?
Da würde ich mich aber kräftig ärgern.

---

Zitat von dolce im Beitrag #37

---

Server-Hardware lasse ich besser. Wer mal in einem Rechnerraum gewesen ist, der weiß, wie laut die kleinen Lüfter sein können.

---

Zitat von dolce im Beitrag #37

---

Da der Basistakt für HW wichtig ist, muss man schnell ein paar Tausend Dollar für eine CPU hinblättern. Die wird man gebraucht auch nicht verschenken. Ich habe auch keine Lust, mich damit auch noch zu befassen.

---

Zitat von dolce im Beitrag #37

---

Was ist für dich "klangverändernden Firlefanz"?

---

Zitat von emsig im Beitrag #38

---

Ich habe mich sowohl bei Intel wie auch Apple schon gefragt, ob auch die Effizienzkerne eigene und ebenso breite Vektoreinheiten haben oder ob an dieser Stelle gespart wird. Weißt Du da etwas?

---

Zitat von emsig im Beitrag #38

---

Ich lese immer wieder von Leuten, die den Klang von HW 4 ebenso gut finden wie den der späteren Versionen.
...
Überspitzt gesagt, hat die alte Version die Samples einfach nur abgespielt, so wie ein Sample-Set-Hersteller sie aufgenommen und mit wochen- oder monatelangem Einsatz nachbearbeitet hat. Alle nachträgliche Verarbeitung ist doch eigentlich eine Manipulation und Veränderung dieses Originals. Auch ein Upsampling ist überhaupt nur nötig wegen dieser zusätzlichen Verarbeitung.

---

Der AMD Ryzen 9 7950X hat 16 Cores, 4.5GHz Basistakt und unterstützt AVX-512
Vielleicht ist das die optimale Hauptwerk-Maschine.
https://www.techpowerup.com/cpu-specs/ryzen-9-7950x.c2846
https://www.pcwelt.de/article/1206769/ry...nd-avx-512.html