Das komprimierte Notenbild ist der Grund meiner Vorliebe für Peters.
Allerdings wurde ich von meinen Orgellehrern "gewarnt", dass diese Ausgabe fehlerhaft bzw. nicht auf dem neuesten Stand sei, ich vergleiche deshalb nach Möglichkeit mit Bärenreiter Urtext.

(Ich schreibe das ganz allgemein zur Ausgabe, die Fantasie habe ich noch nicht gespielt. Und Expertin bin ich auch keine...)

Ich muss wohl auch den kritischen Bericht konsultieren (habe selbst Breitkopf, Peters hat ja keinen).

Schon mal grundsätzlich: Es gibt ein Leipziger Autograph des Stückes mit einer unvollendeten Fuge (oder der Schluss ist verloren gegangen). Außerdem gibt es Abschriften einer früheren Fassung. Dort ist die Fuge BWV 546/2 angefügt, die später ein neues Präludium bekommen hat.
Vermutung: Die nicht geklammerten Verzierungen sind aus Bachs eigener Handschrift, die geklammerten aus anderen. Möglich, dass Bach seinen Schülern im Unterricht zeigen wollte, wie man verziert. Eine solche Fassung wäre durchaus spielbar. Nicht grandios fände ich, wenn man alle Verzierungen aus den vorhandenen Handschrift additiv zusammengefasst hätte.

Muss gleich weg, weil ich einen Termin habe und da fehlt jetzt die Zeit, mal selbst hineinzusehen, aber hier gibt es die Quellen:
https://www.bach-digital.de/receive/Bach...k_work_00000642
Man tut sicher keinen Fehlgriff, wenn man nach Bachs Autograph spielt.

Solche Fälle, in denen ein Stück nachträglich von Bach selbst (vielleicht aus didaktischen Gründen?) fast bis zur musikalischen Unsinnigkeit verziert wurde, gibt es noch öfter, z.B. ist bei den dreistimmigen "Sinfonien" für Klavierinstrument die Sinfonia 5 Es-Dur (BWV 791) nachträglich mit unzähligen Verzierungen versehen worden im Autograph von 1723. Man kann sich davon anregen lassen und eine gewisse Auswahl aufgreifen, soweit man es als musikalisch sinnvoll empfindet und spielen kann. Ähnlich würde ich es bei BWV 762 halten, wobei die Peters-Fassung schon so viele Verzierungen enthält, dass man es dabei auch belassen kann.