Da frage ich mich, ob das wirklich so einfach ist. Ich habe auch nicht übermäßig gerne Klavier gespielt und einen großen Teil der Klavierliteratur auch nicht gemocht (bis heute nicht). Aber dadurch, dass man lange Zeit nicht einfach in der Kirche üben konnte, weil man einen Kalkanten brauchte, gab es immer eine Verquickung von Orgel und dem häuslichen besaiteten Tasteninstrument.

(Der Weg zur Querflöte (und Oboe) führt eben doch häufig über die Blödflocke. Das nur am Rande...)

Möglicherweise hat das Spuren in der Spieltechnik hinterlassen. Viel Orgelmusik aus dem 19. Jh. hat einen offensichtlich pianistischen Hintergrund, frühere Musik einen cembalistischen. Und mich würde interessieren, welche wirklich guten Organisten keinen Klavierunterricht hatten. Da geht es nicht um jemanden, der einen Gottesdienst spielen kann, sondern um die, die auf gutem Niveau Liszt, Reger, Widor und Vierne spielen. Mir fällt da jetzt keiner ein.

Bei einem Orgelseminar unlängst empfahl der Dozent ausdrücklich, das betreffende Stück auch am Klavier zu spielen. Es hilft bei der Entwicklung des musikalischen Ausdrucks, bei der Entwicklung der musikalischen Vorstellung.

Auch mein erster Orgellehrer meinte, es hilft, sich manche Stücke auch am Klavier zu erarbeiten.
In beiden Fällen handelte es sich um romantisches Repertoire, bei älteren Sachen mag das wieder anders sein.

Zitat von Romanus im Beitrag #29

---

Zitat von MAT im Beitrag #26

---

Was haben ein Klavier und eine Orgel außer den Tasten, die von der Mensur auch noch unterschiedlich sein können, gemeinsam? Nichts!

---

Außerdem lese ich gerade, dass sogar Gottfried Silbermann bereits 1726 Hammerklaviere gebaut hat. Insofern finde ich es auch nicht verkehrt, Bach auf dem Klavier zu spielen.
Was, meinst du, prädestiniert gerade das Cembalo als Vorbereitung für die Orgel ? Und wenn, dann doch nur für barocke Orgelmusik und nicht für romantische, oder ? Wieviele haben schon zuhause ein Cembalo ?

---

Die ewige Diskussion, wie man ein altes Stück spielen soll, was sich der Komponist vorgestellt haben mag...🙄

Ich finde, man sollte die Kirche im Dorf lassen!

Ich kann mich gut daran erinnern, als übermäßig "historisch korrekte" Musiker dem damaligen Salzburger Domkapellmeister János Czifra den Vorwurf gemacht haben, dass er Mozarts Requiem nicht mit der Barockposaune, sondern mit der heutigen Ventilposaune spielen ließ.

Die Barockposaune klingt ja richtig lungenkrank, das "Tuba mirum" will ja die Posaune am jüngsten Tag darstellen, die den Toten auferweckt! Mit der "Nasen-zu-Barockposaune" in einer großen Kirche wie der Salzburger Dom, würde nicht einmal eine Kirchenmaus "aufgeweckt"...

Ja, es ist schwer, herauszufinden, was ein Komponist wollte, noch schwerer, was er heute wollen würde! Ich finde, Bach hätte an einem heutigen Steinway Konzertflügel mit all seinen Möglichkeiten seine helle Freude! Er war nachweislich ein sehr emotionaler, dynamischer, lebendiger Mensch und Musiker. Nur dort hat er angeblich "blutleer" komponiert bzw. gespielt, wo er - ua. durch die Unzulänglichkeiten von damaligen Instrumenten - dazu gezwungen war!

Ich finde nicht, dass das Wohltemperierte Klavier irgend etwas an Substanz, Aussage, Originalität oder Wahrhaftigkeit verliert, nur, weil man es auf einem Flügel vorträgt - ganz im Gegenteil! Die Stücke gewinnen was dazu! Vorausgesetzt natürlich, der oder die Spieler/in ist in der Lage, dem Instrument die darin schlummernden Möglichkeiten zu entlocken, und adäquat einzusetzen.

Ich finde, das Cembalo war eine Art Vorstufe, oder Zwischenstation, und ist klanglich wie von den Möglichkeiten her heute komplett überholt. Es ist kein Zufall, dass man heute keine großen Live-Cembalo-Solokonzerte hört (ich hatte mein ganzes Leben lang nicht ein einziges erlebt!), oder dass kaum zeitgenössische Musik für das Cembalo komponiert wird, und wenn, ist sie meist auch eher mißglückt und lebt nur vom "Effekt des Exotischen".

Selbst bei Live-Vorträgen von Barockmusik mit namhaften Ensembles hört man das Cembalo im Publikum meist so gut wie gar nicht. Dafür wird es bei Aufnahmen zum Teil massiv verstärkt, und spielt sich dafür mit der ewig gleichen Lautstärke und Klangfarbe in meinen Ohren schnell tot. Solo Cembalomusik gibt es heute überhaupt zu über 90% nur als Aufnahme, das ist kein Zufall! Und selbst diese sind schwer zu bekommen.

Nein, Bachs Musik höre ich lieber auf einem herrlichen Flügel!

Ebenso Scarlatti. Jämmerlich klingen seine Stücke auf Cembalo im Vergleich zum gekonnten Flügelvortrag, auch, wenn sie - mangels Alternative damals! - natürlich für das Cembalo komponiert wurden. Ich spiele sehr gerne Scarlatti zum Fingeraufwärmen, und freue mich jedes Mal auf die dynamischen Möglichkeiten meines Yamaha-Konzertflügels!

Diese ganze Diskussion über "historisch richtiges Spielen" betrifft auch das gesamte Orgelwerk von Max Reger. Er HATTE halt "nichts Besseres" damals zur Verfügung, die Orgeln, auf denen er spielte, würde ich nicht als "Blüte des Orgelbaus" bezeichnen, zu keiner Zeit! Deshalb werde ich aber bei einer perfekt gebauten, großen Konzertorgel keinesfalls auf die Hälfte der Register verzichten, wenn er Tutti vorschreibt, nur, weil er diese Register nicht, oder nicht in dieser Qualität hatte!

Meine Meinung halt.

Nun haben wir wieder mal in den Beiträgen #33 (MAT) und #35 (Jenoe) zwei diametral gegensätzliche Extrempositionen gelesen.

Zitat von MAT im Beitrag #33

---

Also, Bach hat die Silbermannschen Hammerklaviere nicht gemocht. Und wann hört man schon mal im Radio Bachsche Klavierwerke auf dem Cembalo? Eher selten. Jeder Pianist, der was auf sich hält, versucht sich an den Goldbergvariationen und Einspielungen bestimmter Interpreten werden als Meilensteine der Bachinterpretation hochgepriesen. Und das halte ich, mit Verlaub, für Blödsinn.

---

Zitat von jenoe im Beitrag #35

---

Ich finde nicht, dass das Wohltemperierte Klavier irgend etwas an Substanz, Aussage, Originalität oder Wahrhaftigkeit verliert, nur, weil man es auf einem Flügel vorträgt - ganz im Gegenteil! Die Stücke gewinnen was dazu! Vorausgesetzt natürlich, der oder die Spieler/in ist in der Lage, dem Instrument die darin schlummernden Möglichkeiten zu entlocken, und adäquat einzusetzen.

Ich finde, das Cembalo war eine Art Vorstufe, oder Zwischenstation, und ist klanglich wie von den Möglichkeiten her heute komplett überholt. Es ist kein Zufall, dass man heute keine großen Live-Cembalo-Solokonzerte hört (ich hatte mein ganzes Leben lang nicht ein einziges erlebt!), oder dass kaum zeitgenössische Musik für das Cembalo komponiert wird, und wenn, ist sie meist auch eher mißglückt und lebt nur vom "Effekt des Exotischen".

---

Leider hat das Kirchenorgelforum meine ausführliche Stellungnahme zu Jenoes Beitrag geschluckt, weil die Verbindung abgelehnt wurde. Jetzt hab ich keine Lust mehr - egal, im Prinzip wurde alles gesagt.

Diese Frage hat mich auch beschäftigt. Als Laie fiel mir aber doch auf, dass auf dem Klavier ganz andere Sachen gespielt werden. Meine Frage dazu wäre noch: mit welcher Begründung musste man denn früher erstmal Klavier lernen, bevor man sich an die Königin der Instrumente setzen durfte?